Palabras clave
Factores de rechazo
Revisión por pares
Revistas académicas
Cómo citar
Resumen
El objetivo del estudio fue identificar los factores de rechazo por áreas del conocimiento en el proceso de arbitraje de artículos científicos recibidos de 2008 a 2018 por una revista multidisciplinaria. Se analizaron 494 dictámenes de arbitraje emitidos sobre 225 artículos de diferentes disciplinas enviados a la revista multidisciplinaria Tecnociencia Chihuahua. La tasa de rechazo global de la revista fue de 24.9 %. Las tasas de rechazo más bajas se encontraron en las áreas de Ingeniería y Tecnología y en Salud y Deporte, con 13.9 % y 15.2 % respectivamente, mientras que las tasas de rechazo más altas están en Educación y Humanidades y en Economía y Administración, con 31.3 % cada una. El factor más frecuente de rechazo fue la carencia de un sustento metodológico válido en el estudio, seguido por deficiencias en los análisis estadísticos y en la discusión de resultados. Al hacer un análisis solo a los artículos rechazados, las características de diseño, ejecución y análisis del estudio fueron los tres aspectos que más influyeron en los resultados finales de dictaminación. Conocer los factores más relevantes en el arbitraje según el área del conocimiento puede contribuir a mejorar la coherencia y transparencia en la revisión de manuscritos.
Citas
Adib, Souhail, y Vahid Nimehchisalem. 2021. “Reasons for Manuscript Rejection at Internal and Peer-Review Stages”. International Journal of Education and Literacy Studies 9 (3): 2-8. https://journals.aiac.org.au/index.php/IJELS/article/view/6779
Bhende, Vishal, Tanishq Sharma, Mathangi Krishnakumar, Anikode Subramanian Ramaswamy, Kanchan Bilgi y Saptak Mankad. 2024. “Decoding the Rejection Code: Understanding Why Articles Get Axed”. Cureus 16 (3), e56920. https://doi.org/10.7759/cureus.56920
Björk, Bo-Christer. 2019. “Acceptance Rates of Scholarly Peer-Reviewed Journals: A Literature Survey”. El Profesional de la Información 28 (4), e280407. https://doi.org/10.3145/epi.2019.jul.07
Casnici, Niccolò, Francisco Grimaldo, Nigel Gilbert y Flaminio Squazzoni. 2017. “Attitudes of Referees in a Multidisciplinary Journal: An Empirical Analysis”. Journal of the Association for Information Science and Technolog y 68 (7): 1763-71. https://doi.org/10.1002/asi.23665
D’Andrea, Rafael, y James O’Dwyer. 2017. “Can Editors Save Peer Review From Peer Reviewers?”. PLoS One 12 (10), e0186111. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0186111
Dantas-Torres, Filipe. 2022. “Top 10 Reasons Your Manuscript May Be Rejected Without Review”. Parasites and Vectors 15 (1), 418. https://doi.org/10.1186/s13071-022-05543-w
Erfanmanesh, Mohammadamin. 2019. “Quantitative Portrait of Open Access Mega- Journals”. Malaysian Journal of Library and Information Science 24 (2): 115-31. https://doi.org/10.22452/mjlis.vol24no2.7
Ganga-Contreras, Francisco, Wendolin Suárez-Amaya y Liliana Pedraja-Rejas. 2020. “Erratas incurridas en la presentación de artículos en revistas indexadas iberoamericanas de las áreas de ciencias sociales y multidisciplinarias”. Interciencia 45 (6): 273-78. https://www.interciencia.net/wp-content/uploads/2020/07/03_6660_Com_Ganga_v45n6_6.pdf
Garg, Aarti, Sunanda Das y Hemant Jain. 2015. “Why We Say No! A Look Through the Editor’s Eye”. Journal of Clinical and Diagnostic Research 9 (10): JB01-05. https://doi.org/10.7860/JCDR/2015/17160.6699
Guthrie, James, Lee Parker y John Dumay. 2015. “Academic Performance, Publishing and Peer Review: Peering Into the Twilight Zone”. Accounting, Auditing and Accountability Journal 28 (1): 2-13. https://doi.org/10.1108/AAAJ-11-2014-1871
Hesterman, Chelsea, Christina Szperka y Dana Turner. 2018. “Reasons for Manuscript Rejection After Peer Review From the Journal Headache”. Headache: The Journal of Head and Face Pain 58 (10): 1511-18. https://doi.org/10.1111/head.13343
Higgins, Janet, Feng-Chang Lin y James Evans. 2016. “Plagiarism in Submitted Manuscripts: Incidence, Characteristics and Optimization of Screening—Case Study in a Major Specialty Medical Journal”. Research Integrity and Peer Review 1, 13. https://doi.org/10.1186/s41073-016-0021-8
Holst, Faye, Kim Eggleton y Simon Harris. 2022. “Transparency Versus Anonymity: Which Is Better to Eliminate Bias in Peer Review?”. Insights: The UKSG Journal 35, 16. https://doi.org/10.1629/uksg.584
Huber, Jürgen, Sabiou Inoua, Rudolf Kerschbamer, Christian König-Kersting, Stefan Palan y Vernon Smith. 2022. “Nobel and Novice: Author Prominence Affects Peer Review”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 119 (41), e2205779119. https://doi.org/10.1073/pnas.2205779119
Jackson, Jeffrey, Malathi Srinivasan, Joanna Rea, Kathlyn Fletcher y Richard Kravitz. 2011. “The Validity of Peer Review in a General Medicine Journal”. PLoS One 6 (7), e22475. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0022475
Kalayarasan, Raja, y Chandrasekar Murugesan. 2022. “How to Handle a Manuscript Rejection?”. International Journal of Advanced Medical and Health Research 9 (2): 120-23. https://doi.org/10.4103/ijamr.ijamr_241_22
Lamb, Christopher, y Clifford Adams. 2015. “Acceptance Rates for Manuscripts Submitted to Veterinary Peer-Reviewed Journals in 2012”. Equine Veterinary Journal 47 (6): 736-40. https://doi.org/10.1111/evj.12376
Lee, Carole. 2012. “A Kuhnian Critique of Psychometric Research on Peer Review”. Philosophy of Science 79 (5): 859-70. https://doi.org/10.1086/667841
Lee, Carole, Cassidy Sugimoto, Guo Zhang y Blaise Cronin. 2013. “Bias in Peer Review”. Journal of the American Society for Information Science and Technolog y 64 (2): 2-17. https://doi.org/10.1002/asi.22784
Menon, Vikas, Natarajan Varadharajan, Samir Kumar Praharaj y Shahul Ameen. 2022. “Why Do Manuscripts Get Rejected? A Content Analysis of Rejection Reports From the Indian Journal of Psychological Medicine”. Indian Journal of Psychological Medicine 44 (1): 59-65. https://doi.org/10.1177/0253717620965845
Schulz, Robert, Adrian Barnett, René Bernard, Nicholas Brown, Jennifer Byrne, Peter Eckmann, Malgorzata Gazda, et al. 2022. “Is the Future of Peer Review Automated?”. BMC Research Notes 15 (1), 203. https://doi.org/10.1186/s13104-022-06080-6
Sepúlveda-Vildósola, Ana Carolina, Juan Miguel Abdo-Francis, Patricia Clark, Eduardo Esteban Montalvo-Javé y Raúl Carrillo-Esper. 2023. “Good Editorial Practices”. Gaceta Médica de México 159 (2): 87-90. https://doi.org/10.24875/GMM.23000073
Severin, Anna, y Joanna Chataway. 2021. “Purposes of Peer Review: A Qualitative Study of Stakeholder Expectations and Perceptions”. Learned Publishing 34 (2): 144-55. https://doi.org/10.1002/leap.1336
Siler, Kyle, Kirby Lee y Lisa Bero. 2015. “Measuring the Effectiveness of Scientific Gatekeeping”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 112 (2): 360-65. https://doi.org/10.1073/pnas.1418218112
Stephen, Dimity. 2022. “Peer Reviewers Equally Critique Theory, Method, and Writing, With Limited Effect on the Final Content of Accepted Manuscripts”. Scientometrics 127 (6): 3413-35. https://doi.org/10.1007/s11192-022-04357-y
Suls, Jerry, y René Martin. 2009. “The Air We Breathe: A Critical Look at Practices and Alternatives in the Peer-Review Process”. Perspectives on Psychological Science 4 (1): 40-50. https://doi.org/10.1093/ptj/44.11.970
Thelwall, Mike. 2023. “Journal and Disciplinary Variations in Academic Open Peer Review Anonymity, Outcomes, and Length”. Journal of Librarianship and Information Science 55 (2): 299-312. https://doi.org/10.1177/09610006221079345
UACH (Universidad Autónoma de Chihuahua). 2024. “Sobre la revista”. Tecnociencia Chihuahua Revista de Ciencia y Tecnología. https://revistascientificas.uach.mx/index.php/tecnociencia
Ware, Mark, y Michael Mabe. 2015. The STM Report: An Overview of Scientific and Scholarly Journal Publishing. La Haya: Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos. https://digitalcommons.unl.edu/scholcom/9/
Weller, Ann. 2002. Editorial Peer Review: Its Strengths and Weaknesses, 2ª ed. Medford, Nueva Jersey: Information Today.
Zuckerman, Harriet, y Robert Merton. 1971. “Patterns of Evaluation in Science: Institutionalisation, Structure and Functions of the Referee System”. Minerva 9 (1): 66-100. https://doi.org/10.1007/BF01553188
Los autores:
- Deben remitir a Investigación Bibliotecológica: archivonomía, bibliotecología e información la Carta de autorización para la publicación de artículos.
- pueden usar su obra para compartir con la comunidad científica en los ámbitos siguientes:
- Apoyo a la docencia.
- Realizar conferencias.
- Autoarchivo en repositorios académicos.
- Difundir en redes académicas.
- Difundir en blogs y sitios personales del autor.
Ello será posible siempre y cuando se respeten las condiciones de uso de los contenidos de la revista, según la licencia Creative Commons:Atribución – No comercial – Sin Derivar 4.0.
Política de autoarchivo
En el caso de la publicación de la obra como autoarchivo, los autores deben cumplir con los aspectos siguientes:
a) Reconocer el derecho de autor a la RIB.
b) Establecer un enlace con la versión original de la contribución a la página de la revista donde se encuentre el artículo.
c) Difundir la versión definitiva publicada en la revista.
Licencia de los contenidos
La revista Investigación Bibliotecológica: archivonomía, bibliotecología e información permite el acceso y uso de sus contenidos según la licencia Creative Commons: Atribución – No comercial – Sin Derivar 4.0.
Ello implica que los contenidos sólo pueden ser leídos y compartidos siempre que se reconozca y se cite la autoría de la obra. No se puede usar la obra para fines comerciales ni modificarla.
Deslinde de responsabilidades
La RIB no se hace responsable en caso de que el autor haya incurrido en fraude o plagio científico, tampoco de los criterios reflejados por los autores. De igual forma, no es responsable por los servicios ofrecidos por terceros a partir de los enlaces electrónicos disponibles en los artículos de los autores.
En apoyo a ello, la RIB pone a disposición las responsabilidades que el autor debe cumplir en el proceso de publicación en la revista Investigación Bibliotecológica: archivonomía, bibliotecología e información en el enlace siguiente: Responsabilidades del autor.
En caso de migrar los contenidos del sitio oficial de la RIB, con implicaciones de cambio de IP o dominio, el director o editor de la revista informará a los autores sobre ello.