Palabras clave
Innovación
Análisis bibliométrico
Datos abiertos
Propiedad intelectual
Cómo citar
Resumen
Trabajos recientes sugieren que la ciencia abierta puede mejorar diferentes disciplinas científicas, así como la difusión del conocimiento y la eficiencia del sistema de innovación. Sin embargo, las prácticas de ciencia abierta aún no se han adoptado de manera plena. El objetivo de este estudio fue explorar la relación entre la ciencia abierta y la innovación a través de una revisión bibliométrica sobre esta temática. Se observó un crecimiento de un 28,5 % anual y un predominio de países europeos en la productividad en la materia entre el año 2013 y 2022. Además, tras la evaluación de la productividad se advierte que el 91,8 % de los autores (1 401) participaron solo en una publicación. En suma, las temáticas con más desarrollo y relevancia las representaron la interoperabilidad, el código y el hardware abiertos, el intercambio de datos, la propiedad intelectual y la política científica. También el trabajo muestra un creciente, pero aún incipiente interés en la relación entre ciencia abierta e innovación, con un foco en los recientes años hacia el estudio de temas relacionados con la educación (superior, innovación educativa), la investigación responsable, la innovación social, la co-creación y la inteligencia artificial.
Citas
Aria, Massimo, y Corrado Cuccurullo. 2017. «Bibliometrix : An R-Tool for Comprehensive Science Mapping Analysis». Journal of Informetrics 11 (4): 959-75. https://doi.org/10.1016/j.joi.2017.08.007.
Bliss, Tj, T. Jared Robinson, John Hilton, y David A. Wiley. 2013. «An OER COUP: College Teacher and Student Perceptions of Open Educational Resources». Journal of Interactive Media in Education 2013 (1): 4. https://doi.org/10.5334/2013-04.
Brüggemann, Julia, Paolo Crosetto, Lukas Meub, y Kilian Bizer. 2015. «Intellectual Property Rights Hinder Sequential Innovation -- Experimental Evidence». SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.2545950.
Budroni, Paolo, Jean Claude-Burgelman, y Michel Schouppe. 2019. «Architectures of Knowledge: The European Open Science Cloud». ABI Technik 39 (2): 130-41. https://doi.org/10.1515/abitech-2019-2006.
Castellanos, F. Xavier, Adriana Di Martino, R. Cameron Craddock, Ashesh D. Mehta, y Michael P. Milham. 2013. «Clinical Applications of the Functional Connectome». NeuroImage 80 (octubre): 527-40. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2013.04.083.
Czarnitzki, Dirk, Christoph Grimpe, y Maikel Pellens. 2014. «Access to Research Inputs: Open Science Versus the Entrepreneurial University». SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.2411925.
Ebersberger, Bernd, Carter Bloch, Sverre J. Herstad, y Els Van De Velde. 2012. «OPEN INNOVATION PRACTICES AND THEIR EFFECT ON INNOVATION PERFORMANCE». International Journal of Innovation and Technolog y Management 09 (06): 1250040. https://doi.org/10.1142/S021987701250040X.
Erickson, Kristofer. 2018. «Can Creative Firms Thrive without Copyright? Value Generation and Capture from Private-Collective Innovation». Business Horizons 61 (5): 699-709. https://doi.org/10.1016/j.bushor.2018.04.005.
Fell, Michael J. 2019. «The Economic Impacts of Open Science: A Rapid Evidence Assessment». Publications 7 (3): 46. https://doi.org/10.3390/publications7030046.
Fernández Pinto, Manuela. 2020. «Open Science for private Interests? How the Logic of Open Science Contributes to the Commercialization of Research». Frontiers in Research Metrics and Analytics 5 (noviembre): 588331. https://doi.org/10.3389/frma.2020.588331.
Frankenhuis, Willem E., y Daniel Nettle. 2018. «Open Science Is Liberating and Can Foster Creativity». Perspectives on Psychological Science 13 (4): 439-47. https://doi.org/10.1177/1745691618767878.
Gold, E. Richard. 2021. «The Fall of the Innovation Empire and Its Possible Rise through Open Science». Research Policy 50 (5): 104226. https://doi.org/10.1016/j.respol.2021.104226.
Heradio, Ruben, Luis de la Torre, Daniel Galan, Francisco Javier Cabrerizo, Enrique Herrera-Viedma, y Sebastian Dormido. 2016. «Virtual and Remote Labs in Education: A Bibliometric Analysis». Computers & Education 98 (julio): 14-38. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2016.03.010.
Heredia, Ana. 2022. «A tradition of open, academy-owned, and non-profit research infrastructure in Latin America». Editado por Bonnie Lawlor. Information Services & Use 42 (3-4): 447-52. https://doi.org/10.3233/ISU-220177.
Heuritsch, Julia. 2020. «Knowledge Utilization and Open Science Policies: Noble aims that ensure quality research or Ordering discoveries like a pizza?»https://doi.org/10.48550/ARXIV.2005.14021.
Himanen, Lauri, Amber Geurts, Adam Stuart Foster, y Patrick Rinke. 2019. «Data- Driven Materials Science: Status, Challenges, and Perspectives». Advanced Science 6 (21): 1900808. https://doi.org/10.1002/advs.201900808.
Inauen, Matthias, y Andrea Schenker –Wicki. 2011. «The Impact of Outside– in Open Innovation on Innovation Performance». Editado por Sven Carlsson. European Journal of Innovation Management 14 (4): 496-520. https://doi.org/10.1108/14601061111174934.
Invernizzi, Noela. 2020. «Hacia una recomendación de la UNESCO sobre la ciencia abierta. Crear un consenso mundial sobre la ciencia abierta». Consulta Regional Virtual sobre la Recomendación de la UNESCO en Ciencia Abierta. UNESCO. https://es.unesco.org/sites/default/files/comentarios_sobre_ciencia_abierta_noela_invernizzi.pdf.
Jong, Simcha, y Kremena Slavova. 2014. «When Publications Lead to Products: The Open Science Conundrum in New Product Development». Research Policy 43 (4): 645-54. https://doi.org/10.1016/j.respol.2013.12.009.
Kittrie, Elizabeth, Audie A. Atienza, Robert Kiley, David Carr, Aki MacFarlane, Vinay Pai, Jennifer Couch, et al. 2017. «Developing International Open Science Collaborations: Funder Reflections on the Open Science Prize». PLOS Biolog y 15 (8): e2002617. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.2002617.
Krogh, Georg von, y Eric von Hippel. 2006. «The Promise of Research on Open Source Software». Management Science 52 (7): 975-83. https://doi.org/10.1287/mnsc.1060.0560.
LeBel, Etienne P., Lorne Campbell, y Timothy J. Loving. 2017. «Benefits of Open and High-Powered Research Outweigh Costs.» Journal of Personality and Social Psycholog y 113 (2): 230-43. https://doi.org/10.1037/pspi0000049.
Loukil, Kamilia. 2020. «Intellectual Property Rights, Human Capital and Innovation in Emerging and Developing Countries». Journal of Social Economics Research 7 (1): 35-41. https://doi.org/10.18488/journal.35.2020.71.35.41.
Markowitz, David Matthew, Hyunjin Song, y Samuel Hardman Taylor. 2021. «Tracing the Adoption and Effects of Open Science in Communication Research». Preprint. PsyArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/dsf67.
McKiernan, Erin C, Philip E Bourne, C Titus Brown, Stuart Buck, Amye Kenall, Jennifer Lin, Damon McDougall, et al. 2016. «How Open Science Helps Researchers Succeed ». ELife 5 (julio): e16800. https://doi.org/10.7554/eLife.16800.
Mirowski, Philip. 2018. «The Future(s) of Open Science». Social Studies of Science 48 (2): 171-203. https://doi.org/10.1177/0306312718772086.
Mueller, Shane T., y Brian J. Piper. 2014. «The Psychology Experiment Building Language (PEBL) and PEBL Test Battery». Journal of Neuroscience Methods 222 (enero): 250-59. https://doi.org/10.1016/j.jneumeth.2013.10.024.
Murray, Fiona, y Scott Stern. 2007. «Do Formal Intellectual Property Rights Hinder the Free Flow of Scientific Knowledge?» Journal of Economic Behavior & Organization 63 (4): 648-87. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2006.05.017.
Nicholas, David, Cherifa Boukacem-Zeghmouri, Abdullah Abrizah, Blanca Rodríguez-Bravo, Jie Xu, Marzena –wigo–, Anthony Watkinson, y Eti Herman. 2020. «Open science from the standpoint of the new wave of researchers: Views from the scholarly frontline1». Editado por Bonnie Lawlor. Information Services & Use 39 (4): 369-74. https://doi.org/10.3233/ISU-190069.
Otsu, Kaori, y Joan Masó. 2023. «Open Science as the new normal, Citizen Science as the new component of research infrastructure». Other. oral. https://doi.org/10.5194/egusphere-egu23-172.
Ramírez-Montoya, María-Soledad, y Francisco-José García-Peñalvo. 2018. «Co-creation and open innovation: Systematic literature review». Comunicar 26 (54): 09-18. https://doi.org/10.3916/C54-2018-01.
Scheliga, Kaja, y Sascha Friesike. 2014. «Putting open science into practice: A social dilemma? » First Monday, 19 (9) agosto. https://doi.org/10.5210/fm.v19i9.5381.
Schumpeter, Joseph, y Ursula Backhaus. 2003. «The Theory of Economic Development». En Joseph Alois Schumpeter, editado por Jürgen Backhaus, 1:61-116. The European Heritage in Economics and the Social Sciences. Boston: Kluwer Academic Publishers. https://doi.org/10.1007/0-306-48082-4_3.
Seabold, Skipper, y Josef Perktold. 2010. «Statsmodels: Econometric and Statistical Modeling with Python». En 9th Python in Science Conference 92-96. Austin, Texas. https://doi.org/10.25080/Majora-92bf1922-011.
Shen, Chien-wen, y Jung-tsung Ho. 2020. «Technology-Enhanced Learning in Higher Education: A Bibliometric Analysis with Latent Semantic Approach». Computers in Human Behavior 104 (marzo): 106177. https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.106177.
Song, Hyunjin, David Matthew Markowitz, y Samuel Hardman Taylor. 2021. «Trusting on the Shoulders of Open Giants? Open Science Increases Trust in Science for the Public and Academics». Preprint. Open Science Framework. https://doi.org/10.31219/osf.io/g328c.
Song, Yu, Xieling Chen, Tianyong Hao, Zhinan Liu, y Zixin Lan. 2019. «Exploring Two Decades of Research on Classroom Dialogue by Using Bibliometric Analysis». Computers & Education 137 (agosto): 12-31. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2019.04.002.
Stracke, Christian M. 2020. «Open Science and Radical Solutions for Diversity, Equity and Quality in Research: A Literature Review of Different Research Schools, Philosophies and Frameworks and Their Potential Impact on Science and Education». En Radical Solutions and Open Science, editado por Daniel Burgos, 17-37. Lecture Notes in Educational Technology. Singapore: Springer Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-15-4276-3_2.
Stracke, Christian M., Daniel Burgos, Gema Santos-Hermosa, Aras Bozkurt, Ramesh Chander Sharma, Cécile Swiatek Cassafieres, Andreia Inamorato dos Santos, et al. 2022. «Responding to the Initial Challenge of the COVID-19 Pandemic: Analysis of International Responses and Impact in School and Higher Education». Sustainability 14 (3): 1876. https://doi.org/10.3390/su14031876.
Tello Gamarra, Jorge, Ricardo Machado Leo, Ariane Mello Silva Avila, y Jonatas Wendland. 2018. «Innovation Studies in Latin America: A Bibliometric Analysis». Journal of Technolog y Management & Innovation 13 (4): 24-36. https://doi.org/10.4067/S0718-27242018000400024.
Torres de Oliveira, Rui, Martie-Louise Verreynne, Sandra Figueira, Marta Indulska, y John Steen. 2020. «How Do Institutional Innovation Systems Affect Open Innovation?» Journal of Small Business Management 60 (6): 1404-48. https://doi.org/10.1080/00472778.2020.1775466.
Vicente-Saez, Ruben, y Clara Martinez-Fuentes. 2018. «Open Science Now: A Systematic Literature Review for an Integrated Definition». Journal of Business Research 88 (julio): 428-36. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.12.043.
Vlokhoven, Has van. 2019. «The Effect of Open Access on Research Quality». Journal of Informetrics 13 (2): 751-56. https://doi.org/10.1016/j.joi.2019.04.001.
Watson, Mick. 2015. «When Will ‘Open Science’ Become Simply ‘Science’?» Genome Biolog y 16 (1): 101. https://doi.org/10.1186/s13059-015-0669-2.
Woelfle, Michael, Piero Olliaro, y Matthew H. Todd. 2011. «Open Science Is a Research Accelerator». Nature Chemistry 3 (10): 745-48.https://doi.org/10.1038/nchem.1149.
Los autores:
- Deben remitir a Investigación Bibliotecológica: archivonomía, bibliotecología e información la Carta de autorización para la publicación de artículos.
- pueden usar su obra para compartir con la comunidad científica en los ámbitos siguientes:
- Apoyo a la docencia.
- Realizar conferencias.
- Autoarchivo en repositorios académicos.
- Difundir en redes académicas.
- Difundir en blogs y sitios personales del autor.
Ello será posible siempre y cuando se respeten las condiciones de uso de los contenidos de la revista, según la licencia Creative Commons:Atribución – No comercial – Sin Derivar 4.0.
Política de autoarchivo
En el caso de la publicación de la obra como autoarchivo, los autores deben cumplir con los aspectos siguientes:
a) Reconocer el derecho de autor a la RIB.
b) Establecer un enlace con la versión original de la contribución a la página de la revista donde se encuentre el artículo.
c) Difundir la versión definitiva publicada en la revista.
Licencia de los contenidos
La revista Investigación Bibliotecológica: archivonomía, bibliotecología e información permite el acceso y uso de sus contenidos según la licencia Creative Commons: Atribución – No comercial – Sin Derivar 4.0.
Ello implica que los contenidos sólo pueden ser leídos y compartidos siempre que se reconozca y se cite la autoría de la obra. No se puede usar la obra para fines comerciales ni modificarla.
Deslinde de responsabilidades
La RIB no se hace responsable en caso de que el autor haya incurrido en fraude o plagio científico, tampoco de los criterios reflejados por los autores. De igual forma, no es responsable por los servicios ofrecidos por terceros a partir de los enlaces electrónicos disponibles en los artículos de los autores.
En apoyo a ello, la RIB pone a disposición las responsabilidades que el autor debe cumplir en el proceso de publicación en la revista Investigación Bibliotecológica: archivonomía, bibliotecología e información en el enlace siguiente: Responsabilidades del autor.
En caso de migrar los contenidos del sitio oficial de la RIB, con implicaciones de cambio de IP o dominio, el director o editor de la revista informará a los autores sobre ello.