Palavras-chave
Innovación
Análisis bibliométrico
Datos abiertos
Propiedad intelectual
Como Citar
Resumo
Trabajos recientes sugieren que la ciencia abierta puede mejorar diferentes disciplinas científicas, así como la difusión del conocimiento y la eficiencia del sistema de innovación. Sin embargo, las prácticas de ciencia abierta aún no se han adoptado de manera plena. El objetivo de este estudio fue explorar la relación entre la ciencia abierta y la innovación a través de una revisión bibliométrica sobre esta temática. Se observó un crecimiento de un 28,5 % anual y un predominio de países europeos en la productividad en la materia entre el año 2013 y 2022. Además, tras la evaluación de la productividad se advierte que el 91,8 % de los autores (1 401) participaron solo en una publicación. En suma, las temáticas con más desarrollo y relevancia las representaron la interoperabilidad, el código y el hardware abiertos, el intercambio de datos, la propiedad intelectual y la política científica. También el trabajo muestra un creciente, pero aún incipiente interés en la relación entre ciencia abierta e innovación, con un foco en los recientes años hacia el estudio de temas relacionados con la educación (superior, innovación educativa), la investigación responsable, la innovación social, la co-creación y la inteligencia artificial.
Referências
Aria, Massimo, y Corrado Cuccurullo. 2017. «Bibliometrix : An R-Tool for Comprehensive Science Mapping Analysis». Journal of Informetrics 11 (4): 959-75. https://doi.org/10.1016/j.joi.2017.08.007.
Bliss, Tj, T. Jared Robinson, John Hilton, y David A. Wiley. 2013. «An OER COUP: College Teacher and Student Perceptions of Open Educational Resources». Journal of Interactive Media in Education 2013 (1): 4. https://doi.org/10.5334/2013-04.
Brüggemann, Julia, Paolo Crosetto, Lukas Meub, y Kilian Bizer. 2015. «Intellectual Property Rights Hinder Sequential Innovation -- Experimental Evidence». SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.2545950.
Budroni, Paolo, Jean Claude-Burgelman, y Michel Schouppe. 2019. «Architectures of Knowledge: The European Open Science Cloud». ABI Technik 39 (2): 130-41. https://doi.org/10.1515/abitech-2019-2006.
Castellanos, F. Xavier, Adriana Di Martino, R. Cameron Craddock, Ashesh D. Mehta, y Michael P. Milham. 2013. «Clinical Applications of the Functional Connectome». NeuroImage 80 (octubre): 527-40. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2013.04.083.
Czarnitzki, Dirk, Christoph Grimpe, y Maikel Pellens. 2014. «Access to Research Inputs: Open Science Versus the Entrepreneurial University». SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.2411925.
Ebersberger, Bernd, Carter Bloch, Sverre J. Herstad, y Els Van De Velde. 2012. «OPEN INNOVATION PRACTICES AND THEIR EFFECT ON INNOVATION PERFORMANCE». International Journal of Innovation and Technolog y Management 09 (06): 1250040. https://doi.org/10.1142/S021987701250040X.
Erickson, Kristofer. 2018. «Can Creative Firms Thrive without Copyright? Value Generation and Capture from Private-Collective Innovation». Business Horizons 61 (5): 699-709. https://doi.org/10.1016/j.bushor.2018.04.005.
Fell, Michael J. 2019. «The Economic Impacts of Open Science: A Rapid Evidence Assessment». Publications 7 (3): 46. https://doi.org/10.3390/publications7030046.
Fernández Pinto, Manuela. 2020. «Open Science for private Interests? How the Logic of Open Science Contributes to the Commercialization of Research». Frontiers in Research Metrics and Analytics 5 (noviembre): 588331. https://doi.org/10.3389/frma.2020.588331.
Frankenhuis, Willem E., y Daniel Nettle. 2018. «Open Science Is Liberating and Can Foster Creativity». Perspectives on Psychological Science 13 (4): 439-47. https://doi.org/10.1177/1745691618767878.
Gold, E. Richard. 2021. «The Fall of the Innovation Empire and Its Possible Rise through Open Science». Research Policy 50 (5): 104226. https://doi.org/10.1016/j.respol.2021.104226.
Heradio, Ruben, Luis de la Torre, Daniel Galan, Francisco Javier Cabrerizo, Enrique Herrera-Viedma, y Sebastian Dormido. 2016. «Virtual and Remote Labs in Education: A Bibliometric Analysis». Computers & Education 98 (julio): 14-38. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2016.03.010.
Heredia, Ana. 2022. «A tradition of open, academy-owned, and non-profit research infrastructure in Latin America». Editado por Bonnie Lawlor. Information Services & Use 42 (3-4): 447-52. https://doi.org/10.3233/ISU-220177.
Heuritsch, Julia. 2020. «Knowledge Utilization and Open Science Policies: Noble aims that ensure quality research or Ordering discoveries like a pizza?»https://doi.org/10.48550/ARXIV.2005.14021.
Himanen, Lauri, Amber Geurts, Adam Stuart Foster, y Patrick Rinke. 2019. «Data- Driven Materials Science: Status, Challenges, and Perspectives». Advanced Science 6 (21): 1900808. https://doi.org/10.1002/advs.201900808.
Inauen, Matthias, y Andrea Schenker –Wicki. 2011. «The Impact of Outside– in Open Innovation on Innovation Performance». Editado por Sven Carlsson. European Journal of Innovation Management 14 (4): 496-520. https://doi.org/10.1108/14601061111174934.
Invernizzi, Noela. 2020. «Hacia una recomendación de la UNESCO sobre la ciencia abierta. Crear un consenso mundial sobre la ciencia abierta». Consulta Regional Virtual sobre la Recomendación de la UNESCO en Ciencia Abierta. UNESCO. https://es.unesco.org/sites/default/files/comentarios_sobre_ciencia_abierta_noela_invernizzi.pdf.
Jong, Simcha, y Kremena Slavova. 2014. «When Publications Lead to Products: The Open Science Conundrum in New Product Development». Research Policy 43 (4): 645-54. https://doi.org/10.1016/j.respol.2013.12.009.
Kittrie, Elizabeth, Audie A. Atienza, Robert Kiley, David Carr, Aki MacFarlane, Vinay Pai, Jennifer Couch, et al. 2017. «Developing International Open Science Collaborations: Funder Reflections on the Open Science Prize». PLOS Biolog y 15 (8): e2002617. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.2002617.
Krogh, Georg von, y Eric von Hippel. 2006. «The Promise of Research on Open Source Software». Management Science 52 (7): 975-83. https://doi.org/10.1287/mnsc.1060.0560.
LeBel, Etienne P., Lorne Campbell, y Timothy J. Loving. 2017. «Benefits of Open and High-Powered Research Outweigh Costs.» Journal of Personality and Social Psycholog y 113 (2): 230-43. https://doi.org/10.1037/pspi0000049.
Loukil, Kamilia. 2020. «Intellectual Property Rights, Human Capital and Innovation in Emerging and Developing Countries». Journal of Social Economics Research 7 (1): 35-41. https://doi.org/10.18488/journal.35.2020.71.35.41.
Markowitz, David Matthew, Hyunjin Song, y Samuel Hardman Taylor. 2021. «Tracing the Adoption and Effects of Open Science in Communication Research». Preprint. PsyArXiv. https://doi.org/10.31234/osf.io/dsf67.
McKiernan, Erin C, Philip E Bourne, C Titus Brown, Stuart Buck, Amye Kenall, Jennifer Lin, Damon McDougall, et al. 2016. «How Open Science Helps Researchers Succeed ». ELife 5 (julio): e16800. https://doi.org/10.7554/eLife.16800.
Mirowski, Philip. 2018. «The Future(s) of Open Science». Social Studies of Science 48 (2): 171-203. https://doi.org/10.1177/0306312718772086.
Mueller, Shane T., y Brian J. Piper. 2014. «The Psychology Experiment Building Language (PEBL) and PEBL Test Battery». Journal of Neuroscience Methods 222 (enero): 250-59. https://doi.org/10.1016/j.jneumeth.2013.10.024.
Murray, Fiona, y Scott Stern. 2007. «Do Formal Intellectual Property Rights Hinder the Free Flow of Scientific Knowledge?» Journal of Economic Behavior & Organization 63 (4): 648-87. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2006.05.017.
Nicholas, David, Cherifa Boukacem-Zeghmouri, Abdullah Abrizah, Blanca Rodríguez-Bravo, Jie Xu, Marzena –wigo–, Anthony Watkinson, y Eti Herman. 2020. «Open science from the standpoint of the new wave of researchers: Views from the scholarly frontline1». Editado por Bonnie Lawlor. Information Services & Use 39 (4): 369-74. https://doi.org/10.3233/ISU-190069.
Otsu, Kaori, y Joan Masó. 2023. «Open Science as the new normal, Citizen Science as the new component of research infrastructure». Other. oral. https://doi.org/10.5194/egusphere-egu23-172.
Ramírez-Montoya, María-Soledad, y Francisco-José García-Peñalvo. 2018. «Co-creation and open innovation: Systematic literature review». Comunicar 26 (54): 09-18. https://doi.org/10.3916/C54-2018-01.
Scheliga, Kaja, y Sascha Friesike. 2014. «Putting open science into practice: A social dilemma? » First Monday, 19 (9) agosto. https://doi.org/10.5210/fm.v19i9.5381.
Schumpeter, Joseph, y Ursula Backhaus. 2003. «The Theory of Economic Development». En Joseph Alois Schumpeter, editado por Jürgen Backhaus, 1:61-116. The European Heritage in Economics and the Social Sciences. Boston: Kluwer Academic Publishers. https://doi.org/10.1007/0-306-48082-4_3.
Seabold, Skipper, y Josef Perktold. 2010. «Statsmodels: Econometric and Statistical Modeling with Python». En 9th Python in Science Conference 92-96. Austin, Texas. https://doi.org/10.25080/Majora-92bf1922-011.
Shen, Chien-wen, y Jung-tsung Ho. 2020. «Technology-Enhanced Learning in Higher Education: A Bibliometric Analysis with Latent Semantic Approach». Computers in Human Behavior 104 (marzo): 106177. https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.106177.
Song, Hyunjin, David Matthew Markowitz, y Samuel Hardman Taylor. 2021. «Trusting on the Shoulders of Open Giants? Open Science Increases Trust in Science for the Public and Academics». Preprint. Open Science Framework. https://doi.org/10.31219/osf.io/g328c.
Song, Yu, Xieling Chen, Tianyong Hao, Zhinan Liu, y Zixin Lan. 2019. «Exploring Two Decades of Research on Classroom Dialogue by Using Bibliometric Analysis». Computers & Education 137 (agosto): 12-31. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2019.04.002.
Stracke, Christian M. 2020. «Open Science and Radical Solutions for Diversity, Equity and Quality in Research: A Literature Review of Different Research Schools, Philosophies and Frameworks and Their Potential Impact on Science and Education». En Radical Solutions and Open Science, editado por Daniel Burgos, 17-37. Lecture Notes in Educational Technology. Singapore: Springer Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-15-4276-3_2.
Stracke, Christian M., Daniel Burgos, Gema Santos-Hermosa, Aras Bozkurt, Ramesh Chander Sharma, Cécile Swiatek Cassafieres, Andreia Inamorato dos Santos, et al. 2022. «Responding to the Initial Challenge of the COVID-19 Pandemic: Analysis of International Responses and Impact in School and Higher Education». Sustainability 14 (3): 1876. https://doi.org/10.3390/su14031876.
Tello Gamarra, Jorge, Ricardo Machado Leo, Ariane Mello Silva Avila, y Jonatas Wendland. 2018. «Innovation Studies in Latin America: A Bibliometric Analysis». Journal of Technolog y Management & Innovation 13 (4): 24-36. https://doi.org/10.4067/S0718-27242018000400024.
Torres de Oliveira, Rui, Martie-Louise Verreynne, Sandra Figueira, Marta Indulska, y John Steen. 2020. «How Do Institutional Innovation Systems Affect Open Innovation?» Journal of Small Business Management 60 (6): 1404-48. https://doi.org/10.1080/00472778.2020.1775466.
Vicente-Saez, Ruben, y Clara Martinez-Fuentes. 2018. «Open Science Now: A Systematic Literature Review for an Integrated Definition». Journal of Business Research 88 (julio): 428-36. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.12.043.
Vlokhoven, Has van. 2019. «The Effect of Open Access on Research Quality». Journal of Informetrics 13 (2): 751-56. https://doi.org/10.1016/j.joi.2019.04.001.
Watson, Mick. 2015. «When Will ‘Open Science’ Become Simply ‘Science’?» Genome Biolog y 16 (1): 101. https://doi.org/10.1186/s13059-015-0669-2.
Woelfle, Michael, Piero Olliaro, y Matthew H. Todd. 2011. «Open Science Is a Research Accelerator». Nature Chemistry 3 (10): 745-48.https://doi.org/10.1038/nchem.1149.
Os autores
- Devem enviar, para a revista Investigación Bibliotecológica: archivonomía, bibliotecología e información, a Carta de autorização para a publicação de artigos.
- cedem o total direito de propriedade intelectual do material submetido à revista; sendo permitido, entretanto, compartir o conhecimento contido na obra nos seguintes âmbitos:
- Apoio à docência;
- Conferências;
- Auto arquivamento em repositórios académicos.
- Difusão em redes acadêmicas.
- Difusão em blogs, site e página pessoal do autor.
Essa difusão será possível sempre e quando se respeitem as condições de uso dos conteúdos da revista, de acordo à licença Creative Commons:Atribución – No comercial – Sin Derivar 4.0 empregada; e que nos três últimos casos a descarga do texto completo se realize através de links do sistema DOI.
Política de auto arquivamento
Em caso de publicação da obra como modo de auto arquivamento, os autores devem cumprir com as seguintes condições:
a) Reconhecer o direito de autor da revista Investigação Biblioteconômica: arquivologia, biblioteconomia e informação.
b) Estabelecer um link com a versão original submetida no site da revista (DOI do artigo, por exemplo).
c) Difundir a versão definitiva publicada pela revista.
Licença dos conteúdos
A revista Investigación Bibliotecológica: archivonomía, bibliotecología e información permite o acesso e uso de seu conteúdo segundo a licença Creative Commons: Atribuição – Não comercial – Sem Derivar 4.0.
O que implica que os conteúdos apenas podem ser lidos e compartilhados se se reconhece e menciona a autoria da obra. Não se permite o uso da obra alterada ou com fins lucrativos.
Demarcação de responsabilidades
A revista não se faz responsável em caso de que o autor tenha incorrido em fraude ou plágio científico, tampouco dos elegidos pelos autores. Igualmente, não se faz responsável pelos serviços oferecidos por terceiros, a partir dos links disponíveis nos artigos dos autores.
Corroborando, a revista disponibiliza as responsabilidades que o autor deve cumprir no processo de publicação na revista Investigación Bibliotecológica: archivonomía, bibliotecología e información, no seguinte link: Responsabilidades do autor.
No caso de migração de conteúdo do site oficial da revista, implicando alteração de IP ou domínio, o diretor ou editor da revista deverá informá-lo aos autores.